(Una crónica histórica de la excursión de 1º Bto.)

por Luis Sotomayor (1º Bto. D)

Efectivamente, si Julio César fuera español y nos hubiera honrado con su presencia en nuestra pasada campaña habría dicho lo que da título a mi ensayo, pero, desafortunadamente, aunque yo no sea Julio César, intentaré relatar nuestras hazañas como si de él mismo se tratara.

7:30 a.m. Puerto de nuestra metrópoli (Jesuitas). Nos disponemos a embarcar hacia la conquista del Reino de Navarra. Entre nuestras filas corren la ilusión y la impaciencia pero yo me encuentro tranquilo. Subimos a la nave. Los oficiales pasaron revista, estábamos todos excepto algunos desertores de última hora.

7:40 a.m. Comenzamos nuestro largo viaje, yo me encuentro acomodado junto a mi camarada y oficial Zubiri en la embarcación de los ingenieros y periodistas. Zubiri es un tipo normal, bizarro, con un cuerpo formado por largos años en campamentos de verano como el famoso Canal Roya, pero buen oficial al fin y al cabo.

Al principio me limité a observar. Zubiri leía un libro de filosofía profunda, mis compañeros del fondo sur jugaban sin reparo alguno y la mayoría hablaba y hablaba hasta la afonía.

De repente, comenzó a llover y el día se tornó gris, nada bueno auguraba.

10:15 a.m. Llegamos a Sangüesa. Nuestros superiores decidieron con el fin de motivarnos que comenzáramos por algún objetivo no muy grande como era la pequeña ciudad de Sangüesa. Empezamos el reconocimiento de la zona, cada uno por su lado, campando a nuestras anchas.

10:45 a.m. ¡Zafarrancho de combate! Volvemos a nuestros puestos para atacar el reducto formado en la Iglesia de Santa Maria de la Real. Pero algo fallaba, no se oía al enemigo por ningún lado. ¡Ay de nosotros! Cuán grande fue nuestro estupor al darnos cuenta de que teníamos enfrente al mayor ejército conocido hasta entonces: una mujer (y mayor), con un arma casi desconocida, la palabra.

El temor hacia lo desconocido cundió entre nuestras filas, pero fuimos fuertes y le hicimos frente.

Poco a poco íbamos cayendo. Algunos durante el sermón en la Iglesia de Santa María, otros en la Iglesia de Santiago y algunos otros heridos que aún se podían mantener en pie ya sólo oían un leve murmullo interrumpido.

Acabamos diezmados y con dolor de cabeza por estragos como la pronunciación en boca del enemigo de “mayormente”.

Embarcamos de nuevo rumbo a la conquista de la fortificación de Javier.

12:00 a.m. Nuestra estancia en el Castillo de Javier fue corta. Aún trastornados por lo de Sangüesa, entramos en el castillo esperando una vez más a la típica señora defensora pero nos encontramos con una peor: la reparte-panfletos. Huimos y nos refugiamos en lo alto del castillo después de observar una maqueta de éste con una bandera de playmobil.

Con cuidado de no encontrarnos con la reparte-panfletos ni de caer en alguna trampa como una exposición sin salida, conseguimos salir con algo más que cuando entramos, souvenirs.

Por tercera vez, cuando subía a la nave, el timonel me dijo que acabado el preludio de entrenamiento nos dirigíamos a la capital enemiga, Pamplona.

02:30 p.m. Nuestra llegada a Pamplona hizo resurgir los ánimos de nuestra salida perdidos durante las horas anteriores.

Otra vez nos dejaron descansar y correr por donde quisiéramos a la vez que realizábamos nuestro tradicional reconocimiento. Comí en una taberna cuya especialidad era el pollo y como un extranjero más fui timado al igual que mis acompañantes. Menos mal que como dice mi fiel amigo David “no se es timado dos veces en un mismo lugar”, no volveré más por allí.

04:00 p.m. Poco a poco nos dábamos cuenta del lugar en el que nos encontrábamos y de nuestra presencia allí. Nuestra plana mayor se reunió y se percató de la imposibilidad de nuestra conquista. Era demasiado grande, estaba todo plagado de señoras navarricas como la de Sangüesa (aunque menos peligrosas) y tampoco teníamos mucho tiempo, por lo que decidieron visitar, ya que estábamos allí, algún lugar de interés como el Planetario.

Si en algo coincidiría con Julio César español y su frase sería en la visita al planetario. Una vez allí, aunque íbamos con bandera blanca izada y en misión de paz, nos dieron el golpe fatídico.

Apareció el cansino del micrófono, que pese a nuestras súplicas, nos apuñaló sin escrúpulos con la historia de la evolución sabida hasta la saciedad y que encima relató como si se dirigiese a niños de 14 años. Por fin apagaron las luces.

A pesar de todo, mi compañía y yo sobrevivimos para contarlo. Poco después, tras la descripción del universo, de las estrellas y constelaciones observables desde la tierra, nos dimos cuenta de que estábamos en el Nuevo Mundo, en la Suiza Española.

05:30 p.m. Vuelta a la base. Resignados aunque llenos de sabiduría astrofísica, embarcamos de vuelta a nuestra metrópoli. La Cruzada había fracasado pero, afortunadamente, quedan muchos lugares inexplorados por conquistar, en los que, quizás, quién sabe, surjan historias como ésta.

Abril de 2010

Escrito por Martín Catalán Izquierdo, 1º BTO B

¿Somos libres? A mi parecer, el ser humano está atado a su propia existencia: dependemos constantemente de multitud de factores. Los actos que llevamos a cabo, junto con sus causas y consecuencias, suponen un condicionamiento constante en nuestras vidas.

Nuestros genes, nuestra inteligencia, nuestra educación, nuestra sociedad… constituyen impedimentos o frenos para la libertad en sí misma, la cual no puede manifestarse en su sentido más radical. No obstante, pese a estar condicionados en muchos aspectos, es cierto que podemos llegar a alcanzar un cierto nivel de autonomía (siempre y cuando no estemos siendo controlados sin percatarnos, lo cual, por otra parte, nunca lo sabríamos).

Pese a creer en las decisiones, en las elecciones y en la casualidad, no tiene por qué existir la libertad como tal. Aunque no estemos predestinados, otros factores influyen sobre nosotros. Así, el destino inexorable no marcaría nuestras vidas, sino que los condicionantes y los distintos determinismos que a su vez marcan otros tantos, lo harían.

Por otro lado, habría que tener en cuenta la libertad exterior (social, política…). Entendiéndola como utopía, esta libertad sería plausible, y en ella se basarían los individuos y las sociedades para establecer objetivos a seguir. Lo importante es que al margen de no poder llegar a conseguir la libertad se plasmen los ideales, las pautas y los valores que la buscan, respetando los derechos individuales y colectivos, pero estableciendo también deberes (que restringen y fomentan simultáneamente la libertad, junto con los derechos), siguiendo un modelo democrático liberal.

Así, mientras la libertad exterior sea un horizonte (inalcanzable en su totalidad, sí, pero capaz de ser perseguido) hacia el que nos dirigimos se puede plantear su existencia. Si existe la libertad exterior, entonces debe existir la libertad interior (voluntades, intenciones…) pero ésta estaría al fin y al cabo determinada en su mayor parte por los condicionamientos que limitan las posibilidades, los deseos y, en definitiva, nuestra vida.

Un niño que celebra su cumpleaños, un parado, un preso en una cárcel, un acróbata en la cuerda floja, un marroquí, una persona que se dirige al aeropuerto, un cura, una mujer atormentada por sus recuerdos, un chaval borracho, un mendigo que hoy no cenará, un trabajador, un vigilante de la piscina municipal, una anciana sana, un esquimal curtiendo sus pieles, una chica finlandesa, un cocinero, un pintor fracasado, una madre con expectativas, sus hijos… Nadie se libra. Nadie es libre.

Escrito por Natalia López Cortés

“ El artista es el creador de cosas bellas.

Revelar el arte y ocultar al artista es el fin del arte.

(…)

Los que encuentran feas significaciones en las cosas hermosas están corrompidos sin ser encantadores, lo cual es un defecto.

Los que encuentran bellas intenciones en las cosas bellas son los cultos. A ellos les queda la esperanza.

Existen los elegidos para quienes las cosas bellas significan únicamente la belleza.

(…)

Pensamiento y lenguaje son para el artista materiales de un arte.

Vicio y virtud son para el artista materiales de un arte.

(…)

Todo arte es a la vez superficie y símbolo.

Los que quieren comprender el símbolo, corren también su riesgo.

Es al espectador, y no a la vida, a quien refleja realmente el arte.

La diversidad de opiniones sobre una obra de arte demuestra que la obra es nueva, compleja y vital. Cuando los críticos discrepan, el artista está de acuerdo consigo mismo.

Podemos perdonar a un hombre por haber hecho una cosa inútil siempre que no la admire. La única disculpa que tiene el hacer una cosa inútil es que uno la admire intensamente.

Todo arte es completamente inútil.

”

El arte y el artista están estrechamente relacionados. El arte no puede existir sin el artista, al igual que el cuadro no puede existir sin un pincel. El artista, una vez descubierta esta condición, no puede vivir sin arte. Ambos se complementan. Oscar Wilde cree que sin artista no hay arte, pese a que este arte sea revelado.

El artista siempre crea cosas bellas, aunque no podemos restringir nuestro pensamiento al termino de “bello” al que estamos acostumbrados: no es bello aquello que es bonito, sino lo que produce belleza. La definición de belleza nos puede sorprender hoy día. La belleza es una propiedad de las cosas que hace amarlas y no siempre se ama lo meramente bonito o estético. Wilde recalca esto muy claramente ensalzando a aquellos “elegidos” que entienden las cosas bellas como belleza, que las aman.

Retomando el concepto de bonito y estético, Wilde señala que tanto la virtud – lo que podríamos catalogar de agradable, bonito, precioso – como el vicio – que nos evoca lo repulsivo, lo feo, incluso lo deforme -, son materiales para lograr el arte. A esto se unirán el pensamiento y el lenguaje – y la relación que hay entre ambos – para llegar a la superficie y símbolo. La diferencia se ve claramente cuando hablamos de un cuadro, de un poema, o del mismo extracto de Wilde. La superficie son las palabras con las que el autor nos habla, o las pinceladas que se dan sobre un lienzo –así como aquello que las pinceladas representan- mientras que el símbolo es lo que el artista quiere transmitir al espectador, a quien se podría traducir como el último motivo del arte, porque ésta se proyecta al espectador y, más importante, lo refleja, como si al leer la frase de un poema estuviésemos leyendo nuestra propia piel.

Vista la diferencia, pese a que la superficie o la forma de una expresión cualquiera de arte sea repulsiva ¿podemos catalogar esa obra de no-bella sin haber entendido el significado o el símbolo que se nos quiere transmitir? ¿No será ese símbolo, esa profundidad añadida por el artista, lo que nos hace amarla, lo que la hace bella? Pese a que cualquiera de nosotros, en calidad de espectadores, podemos realizar una lectura de la obra de arte e intentar acercarnos al significado, a los sentimientos, a las imágenes que el artista nos quiere transmitir y de allí obtener una opinión subjetiva acerca de dicha obra, el artista será, en ultima instancia, quien pueda catalogar de bella una obra, en función del significado último del que quiera dotarla.

En las últimas líneas de ese prefacio a su obra culmen “El retrato de Dorian Gray”, Wilde parece contradecirse. Para comprenderlo, se ha de comprender al mismo tiempo su época: la sociedad se “industrializa” y se vanagloria de todo lo físico, todo lo material, lo útil. Así, Oscar Wilde defiende lo inútil – que no es otra cosa que el arte – como lo verdadero, como lo importante y transcendente. El arte es la esencia.

Más adelante, escribiría: “Las únicas cosas bellas son las que no tienen nada que ver con nosotros… Todo lo que es útil o necesario, todo lo que nos afecta en algo, dolor o placer, todo lo que se dirige a nuestra simpatía, o posee una importancia vital en el ambiente en que vivimos está fuera del dominio del arte”. Así, el arte es eso que nos permite experimentar algo más allá, esas cosas que no podemos alcanzar de otro modo tangible, experimentar lo que está fuera de la cotidianidad, todo lo que está a la vez fuera y dentro de nosotros.

El arte es, en definitiva, la argamasa que une todo: mezcla lo bello con lo horrendo, lo útil con lo que no lo es y lo necesario – lo que siempre sucede así porque no puede suceder de otro modo – con una suerte de libertad, esa de la que el artista goza y aquella que utiliza para hacer este mundo un poco más bello. Para conseguir que lo amemos un poco más.

Escrito por : Andrés Ripoll Sánchez (1º Bto. D)

Desde los albores de la humanidad los grandes pensadores se han preguntado qué somos los humanos, qué nos diferencia exactamente de los primates, cuál es la esencia del ser humano. Yo, tras leer sobre esta idea y aún sin ser gran pensador de época alguna, decidí también sumarme a está búsqueda de un concepto, una idea, una palabra para describir con precisión al ser humano.

Antes de iniciar cualquier reflexión o de coger un diccionario y buscar entre todos los términos el que más me recordase al ser humano mi habitual pereza me hizo buscar en los libros de filosofía lo que habían dicho otros pensadores no fuera a ser que pudiera alguna de sus opiniones responderme a esta duda que me corroía por dentro y así ahorrarme la tediosa búsqueda y reflexión.

El primer pensamiento que hallé se refería al ser humano como animal racional. Cierto era que el ser humano se caracterizaba sobre todo por pensar sobre todas las cosas imaginables, sin embargo, pensé, una vaca o un tigre también piensan, puede que no en el origen del universo, pero sí piensan en matar a su presa o en ir al prado y, además, algunos animales no sólo piensan por instinto sino que delfines o pulpos reaccionan de la manera más lógica ante cada amenaza o cada caza distinta por lo que también razonan, sólo que se centran en cosas más prácticas, por lo que son seres racionales. Decepcionado, cerré el libro y me dediqué a buscar un nuevo pensamiento; este era demasiado genérico pues definía a más seres y no exclusivamente al hombre.

Mi búsqueda me llevó a la idea de hombre como animal político, con justicia, siendo racional, parlante y moral. Al principio me pareció la mejor definición de humano jamás dada pero mi mente decidió amargarme el momento recordándome “la ley de la selva”. Los animales y la naturaleza tenían su propio sistema de justicia, duro y burdo, no obstante, real. Además determinados primates y cetáceos tenían determinado códigos lingüísticos (gritos, gruñidos) que combinados se transformaban en información por lo que se puede decir que hablan de manera primitiva. Por último, pensé que cada comunidad de primates tenía sus miedos (muerte), sus formas de ser (ir a tal sitio cada día, desparasitar al que me ayudó ayer) por lo que tenían un amago de moral, comportamientos altruistas se les llama. Tras estas reflexiones decidí seguir buscando.

La siguiente parada de mi búsqueda me llevó a Freud y su definición de ser que siente. ¡Eureka!, dije, al fin una definición que parecía ser coherente y acertada: ¿quién más que el ser humano podía tener sentimientos, emociones, componentes irracionales y en algunos casos inútiles en la fría y pragmática naturaleza? Todo había acabado, lo había conseguido, pensé, al fin. Pero de repente me vino a mi cabeza una imagen de un documental que en algún momento de locura o despiste debí poner años atrás: una mona lloraba y gemía tras haberse ahogado su cría. La mona estaba en peligro, la manada podía dejarla atrás, podían atacarla… ¿qué sentido tenía eso? Ninguno. La mona tenía sentimientos, puede que mañana no los recordara o que al mes incluso se riera, pero en ese momento sentía pena por la pérdida de su cría, sentía. Por tanto no solo el hombre siente.

Intenté ver si la filosofía estadounidense me podía salvar (EEUU salvando al mundo, qué raro) y leí sobre el homo faber (el que fabrica instrumentos) de Franklin. No era mala idea pero tampoco era tan exacta como quería. Los monos afilan rocas lanzándolas contra otras para unirlas a palos y tener algo parecido a lanzas o bastones. ¿No era esto un instrumento fabricado? Tras esta pregunta cerré el libro y seguí buscando.

Cada búsqueda que hacía me enfadaba más pues era cada vez más rebatible. Que si animal cultural… pues los elefantes tienen sus cementerios y su cultura, por tanto. Que si homo religioso… pues los ateos ¿no son humanos o qué? Que si un ser tecnológico… pues entonces las termitas son humanas porque sus termiteros son maravillas de la arquitectura. Que si homo ludens (un ser que juega)… pues los cachorros de león también juegan y no son humanos.

Harto cerré los libros y me alejé sin respuesta pero, al volverme, vi que había tirado un libro. Me acerqué de nuevo y me agaché a recogerlo. Vi que estaba abierto y que en una esquina había una pequeña nota. Siempre me ha gustado reírme de lo que las hormonas les hacen hacer a algunos, así que me acerqué y lo leí esperando echarme unas risas pero me quede callado, con los ojos abiertos. Ahí estaba, en una pequeña nota que algún alumno había cogido al azar en una aburrida clase por azar, supe que eso era lo que buscaba: homo liber, el animal que elige cómo ser, qué hacer, pues él es libre.

En eso se diferenciaba el hombre de todo, eso le desarrolló: el ser libre. Eso le dejó elegir no ser pragmático y vago y vivir como todo animal sino que le hizo evolucionar, buscar soluciones aunque muchas de sus hipótesis le pudieran costar la vida, pues eran libres y podían acertar o fallar. Eso le hace poder estar juntos o separados y no estar inexorablemente condicionados por haber nacido en un grupo o solos con sus padres pues un ser humano puede elegir vivir en soledad o en grupo libremente y sin obligaciones (véanse los ermitaños). Eso hace que pensemos las cosas más inútiles y extrañas pues nada ni nadie nos lo impide, ningún instinto o despreocupación nos frena como a los animales. Eso hace que el ser humano sea tan aleatorio, que sea impredecible lo que le puede llevar a la extinción (si piensa mal o el azar le da una mala mano) o le lleve a gobernar un planeta y le lleve a ser el punto más alto de la pirámide evolutiva y a la vez ser tan fácilmente asesinado por sí mismo pues nada le para. Es libre, aun con las restricciones que la biología le impone, él es libre de autodestruirse. Esto lo diferencia de cualquier ser pues para tomar estas decisiones tan estúpidas o contradictorias (ejemplo: la capa de ozono rota) no hay que tener barreras, no tener un gran límite, hay que ser libre y depender de que el azar le lleve a mejor y de que le enseñe a razonar para luego poder, poco a poco, cuidarse él solo (pues al razonar se eliminan riesgos) pues él fue libre para lanzarse a este abismo que pudo matarle pero le llevo al poder. Por tanto, para mí esta palabra por la que tantas personas habían luchado y muerto tomó un nuevo significado. Esta gente luchó no sólo por una idea sino que luchó por mantener lo que les separaba de cualquier otro ser, de ser primates gobernados por el más hábil o el más fuerte, lucharon por su esencia, lucharon por aquello que les definía y les hacía grandes. De nuevo miré la respuesta a mi pregunta sobre lo que hizo y define al hombre, un único concepto, una única palabra, LA PALABRA: libertad.